湖南张家界民企新大绿农林斥地有限公司（下称：新大绿公司）陷诉讼“马拉松”，历时9年于今仍未完满。

新大绿公执法定代表东谈主赵锦华向倾盆新闻（www.thepaper.cn）反馈称，该公司前法定代表东谈主刘某健向万某华借款后，用伪造的公司图章在一份《借款、典质担保左券》上盖印，将其个东谈主债务转嫁到已易主的新大绿公司头上。

尔后，万某华拿起民间假贷诉讼，案件历经湘乡市法院和湘潭市中院审判、湖南省查抄院抗诉、湖南省高院将案件发还重审、湘乡市法院重审后，新大绿公司仍被判决承担连带株连。

湘乡市法院于2025年9月19日作出的重审判决袒露，该院合计，刘某健是案涉左券强硬时公司的本色范围东谈主，该左券对新大绿公司具有法律管理力。对于伪造图章的问题，判决书亦载称“典质担保东谈主处的编号图章与新大绿公司在公安机关的备案章不一致是显着的，因为案涉《借款、典质担保左券》中仍是写明了新大绿公司的图章押在赵锦华处。”

另据工商信息袒露，在该左券强硬时，刘某健已辞职五个月以上，与新大绿公司无职务关联。

当今，新大绿公司不屈重审一审判决，已提倡上诉。

张开剩余85%

企业前法定代表东谈主使用非备案图章盖印签下合同

工商登记而已袒露，新大绿公司确立于2007年，是一家以园艺作物拔擢为主贸易务的公司。该公司鼓动和法定代表东谈主曾发生过数次变更：2010年6月，刘某健通过以股抵债的模式成为该公执法定代表东谈主、唯独鼓动；2014年4月，法定代表东谈主由刘某健变更为刘某如；2015年2月，法定代表东谈主变更为赵锦华。2017年3月，赵某成为法定代表东谈主；2021年11月，法定代表东谈主又从赵某变回赵锦华，直于本日。

赵锦华先容，2011年至2013年，刘某健在常德斥地“四月天”房地产款式手艺，向湖南省湘乡市东谈主万某华借款74笔、推断 7352万元，月息高达3.5%。后因款式资金链断裂，刘某健偿还部分本息后无力赓续偿债。“这笔债务原来是刘某健配偶的个东谈主债务，但万某华与刘某健通过一份伪造的《借款、典质担保左券》，企图将债务转嫁给已易主的新大绿公司。”

这份强硬于2014年10月8日的《借款、典质担保左券》袒露，刘某健开心用新大绿公司所有金钱动作担保，直至还清万某华借款为止。左券题名处盖有新大绿公司图章。

联系凭据袒露，自2013年底至2014年4月，刘某健已分次将其捏有的91%股权转让给赵锦华及代捏东谈主，并完成工商变更。2014年6月，因贷款罢休，赵锦华将股份临时变更至刘某如名下代捏，但两边强硬了《股权质押合同》并办理了登记，公司公章也由赵锦华范围。

也便是说，《借款、典质担保左券》题名处盖有的新大绿公司图章，是伪造的图章所盖，且在执法武断及后续裁判晓示中均有阐述。

南京师范大学执法武断中心武断，《借款、典质担保左券》上所盖的图章不是新大绿公司在张家界市公安局的备案公章。

诉讼治安被指违章，高院裁定发还重审

2016年6月，万某华凭借《借款、典质担保左券》分五案向湘乡市法院拿告状讼，要求刘某健配偶偿还其借款、利息并由新大绿公司承担连带株连。

赵锦华称，该案在诉讼开头就存在严重治安违章，那时下层法院统治一审民商事案件的诉讼主义额上限为3000万元，而万某华拿起的诉讼主义额高达4800万元。为让湘乡市法院（下层法院）领有统治权，才分五案告状。赵锦华提供的湖南省高等法院的一份《讲话笔录》袒露，万某华的浑家周某称“咱们那时商讨了法院，他们建议咱们分开打，就好像不才层法院打，是以咱们把债务拆分了。”

此外，在万某华显着不得当法律规定免交缓交诉讼费的情形下，被湘乡市法院准予缓交一谈诉讼费，且两次重审均未交纳也未再办理缓交手续。而动作被告的新大绿公司，其提倡的统治权异议和对加盖的公司图章武断苦求，则在一审中被驳回或未获准许。

经湘乡市法院和湘潭市中院判决，复古了万某华的诉请。

新大绿公司不屈，向湘潭市查抄院苦求监督。后湖南省查抄院抗诉合计，有新凭据不错初步推定万某华涉嫌高利转贷；有新凭据足以推翻原审判决认定刘某健欠万某华5732万元的事实；一审裁定驳回万某华对刘某健的告状后赓续审理系治安严重违章。

湖南省高院审理后合计，湖南省查抄院抗诉事由确立，但由于在抗诉中提交的联系凭据，系本案二审之后新出现和新发现的凭据，原一、二审均未能进行审理，而前述凭据径直关系到本案基身手实的查明和民事行径着力的认定。遂于2023年9月判决捣毁原一审、二审判决，将案件发还湘乡市法院从头审理。

2023年9月，湖南省高院捣毁原一审和二审判决，将案件发还重审。本文图片均由受访者供图

重审判决典质担保左券具有法律管理力，民企已上诉

经由近两年的审理，湘乡市法院于2025年9月作出判决，驳回万某华对刘某健的告状；刘某健的浑家陈某向万某华偿还借款本金2424万元及利息，新大绿公司对该债务承担连带送还株连。

判决书袒露，该院合计，从头大绿公司工商登记情况来看，2014年6月13日至2015年2月5日，新大绿公司的法定代表东谈主、唯独鼓动是刘某如，因此刘某如有权委派刘某健处理新大绿公司的联系事务。刘某如出具给刘某健的《委派书》明确新大绿公司是刘某健个东谈主投资的公司，一切策画由刘某健正经。可知，刘某健是那时公司的本色范围东谈主。刘某如动作公执法定代表东谈主，其署名授权的《委派书》具有法律着力。典质担保东谈主处的编号图章与新大绿公司在公安机关的备案章不一致是显着的，因为案涉《借款、典质担保左券》中仍是写明了新大绿公司的图章押在赵锦华处。由于该左券上有刘某健的署名，刘某健又有刘某如的委派授权，《借款、典质担保左券》中典质担保东谈主处加盖了新大绿公司图章，万某华有事理敬佩新大绿公司为刘某健的借款提供了担保，故该典质担保左券对新大绿公司具有法律管理力。

判决书还袒露，该院依权柄向公安机关移送万某华涉嫌作歹收受公众入款、高利转贷的陈迹。2024年4月29日，湘乡市公安局向该院出具不予立案见知书，公安机关经审查合计万某华无作歹事实，决定不赐与立案。

此外，对于万某华涉嫌伪造公章一案，张家界市公安局曾一度立案并将其刑事拘留，后万某华被开释后没了下文。赵锦华称，据其了解，万某华涉嫌伪造公章一案，张家界警方于今未捣毁案件。

张家界警方作出的立案决定书。

当今，新大绿公司不屈重审一审判决，已提倡上诉。

新大绿公司在上诉状中合计，该案系湖南省查抄院向湖南省高院拿起抗诉并发还重审的案件，而重审判决遗漏对查抄机关抗诉事理及凭据的审查与修起。此外，万某华的行径得当管事放贷特征，其假贷行径违背金融处罚强制性规定，两边强硬的合同应属无效。

对于原审判决认定的案涉《借款、典质担保左券》灵验的问题，新大绿公司合计，该左券从称呼到题名均表述为借款、典质担保，左券中称“刘某健开心用新大绿公司的所有金钱向万某华作担保”，从文意意会，新大绿公司的所有金钱是担保客体，刘某健个东谈主将新大绿公司的所有金钱向万某华提供典质担保，而非新大绿公司与万某华达成了合意，使新大绿公司成为债务保证东谈主。

此外，新大绿公司合计，工商登记信息袒露，在2014年10月8日强硬左券时，刘某健已辞职五个月以上，既非公司鼓动、法定代表东谈主，亦非高等处罚东谈主员，与新大绿公司无任何职务关联。其签署行径未经公司鼓动会或董事会有策动授权，不具备代理的前提条目。重审判决将当然东谈主和企业法东谈主东谈主格混同，对该事实畸形不说起、不诠释。且无凭据解释刘某如为刘某健代捏股份，左券称新大绿公司是刘某健个东谈主全额投资、因贷款才将工商登记在刘某如名下，与事实不符。刘某健清醒赵锦华为贷款而将公司登记在刘某如名下，刘某如将为赵锦华代捏的91％的股份进行了质押。在此情形下，刘某如仍称新大绿公司是刘某健个东谈主所有开yun体育网，公司一切策画、变更由刘某健正经，全权委派刘某健与万某华为公司强硬借款左券，存在畸形挫伤新大绿公司及本色投资东谈主赵锦华权益的意图。

发布于：上海市